Balestrand-anken avvist av Høyesterett

"Lagmannsretten fant at XXXXXX – da skuddet ble avfyrt – hadde god kontroll over situasjonen, og at risikoen for skadeskyting ikke var særlig stor. Høyesterett fant at lagmannsretten her hadde foretatt en bred vurdering av sentrale momenter som er relevante i risikovurderingen."

"Lagmannsretten burde i større grad forankret drøftelsen i de stedlige forhold knyttet til den omstendighet at det etter viltloven § 20 tredje ledd ikke vil være anledning til å benytte kunstig lys under søk i mørket etter skadeskutte dyr. Høyesterett fant likevel at det ikke var grunnlag for å anta at lagmannsretten hadde lagt en uriktig lovanvendelse til grunn for sin frifinnende dom", heter det i dommen fra Høyesterett. 

Du kan laste ned domspapirene nederst på sida under Relaterte filer.

2,5 år i rettsapparatet
Det var en novemberkveld i 2006 at hjortejegeren (46) felte et dyr på Thue i Balestrand. I kjølvannet av fellinga ble han anmeldt for brudd på Viltlovens § 19 om uaktsom jakt. Saken førte til dom i Sogn tingrett, der mannen ble dømt til 10.000 kr i bot.

I januar 2009 ble en ankesak behandla i Gulating lagmannsrett, der mannen ble blankt frifunnet med en konklusjon om at jegeren ikke hadde utvist uaktsomhet. Påtalemyndigheten valgte da å anke domsavsigelsen til Høyesterett.

Høyesterett behandla saken 4. juni, og har nå lagt fram sin avgjørelse: Anken tas ikke til følge, noe som innebærer at dommen fra Gulating lagmannsrett blir stående. Dermed er endelig punktum i en langdryg rettsak satt. 

Prinsippielt viktig
Det har vært stor spenning knytta til dommen i jegermiljø: Hjorten ble felt på kort hold med et skudd som eksperter mente var helt korrekt plassert. Men politiet fikk tips om jakta og valgte å reise sak mot jegeren, fordi de mente Viltloven stiller såpass sterke aktsomhetskrav at jakt i skumringa per definisjon er ulovlig.

"Etter ei heilskapsvurdering har lagmannnsretten kome til at det er rimeleg tvil om tiltala under jakta har fare fram på ein måte der han kan lastast for å ha utsett dyret for ein risiko som inneber unødige smerter. Tiltala må difor frifinnast, og det er følgjeleg heller ikkje noko grunnlag for inndraging av hjortekjøtet", heter det i domspapirene fra Gulating lagmannsrett.